期刊影响因子（JIF）迎来劲敌

对于无数“科研汪”来说，期刊影响因子（JIF）既是他们苦苦追求的梦中情人，也是令其痛不欲生的午夜梦魇：因为JIF，学术期刊给分了个高低贵贱，文章给 定了个甲乙丙等，而自己的前途和“钱途”，也在很大程度上与之脱不了干系。然而，12月8日，从出版巨头Elsevier处传来一则重磅消息，它将采用CiteScore指数来评估学术期刊的质量，这意味着JIF或将迎来一位劲敌。

在某种程度上，CiteScore指数评价体系其实与JIF颇为相似，不过得指出，前者涵盖的期刊高达2.2万种，后者仅为1.1万种。让人大跌眼镜的是，采用了这种评价体系后，一些原本风光无限的学术期刊的地位一落千丈。

对于CiteScore来说，要走的路绝非坦途。众所周知，JIF已被出版商们捧为衡量学者水平的标尺，在这种情况下，学者们关心的是自己的文章发表在何种期刊上，文章本身写得如何反倒成了次要之事。如何摆脱类似的困扰，也是CiteScore不得不正视的一大难题。

“在我看来，正如香烟盒上必须标注有‘吸烟有害健康’一般，也该给期刊指标弄个警示语，”伦敦帝国学院结构生物学家Stephen Curry说，“科研评估如今之所以问题多多，一定程度上是因为这些指标在作怪。”

事实上，Elsevier在发明创造分析指数上堪称老手，在CiteScore之前，它也曾捣鼓出过其他一些期刊评价因子，只不过都没JIF那么“红”。按照Elsevier的说法，之所以现在推出CiteScore，是基于广大作者和编辑的强烈呼声。

话 说回来，Elsevier敢于挑战JIF的垄断地位也算是有几分底气，要知道，它可是拥有Scopus数据库——全世界最大的文献摘要与科研信息引用数据 库。与JIF依据的Web of Science相比，Scopus收录内容更多、更全。此外，CiteScore的很多数据可免费在线获取，而不是只有订阅者才可以看到，比JIF更有优 势。

从具体操作而言，CiteScore和JIF有着异曲同工之妙：某期刊前些年发表的文章在该报告年份中被引用总次数除以其在此期间发表的文章总数，即可得出该期刊的“分数”。说到年份，JIF一般是两年，CiteScore则是三年。

一旦采用CiteScore来衡量，在JIF体系中表现出色的一些顶尖期刊（如Nature、Science和The Lancet），其光芒就要黯淡许多了。因为在CiteScore体系中，除去研究性文章，连社论、读者来信之类的也被统计进去了，毋庸讳言，学者们很少会引用后者，这样就拖了整本期刊的后腿。The Lancet就是个很好的例子，在JIF体系中，其影响因子高达44，排名高居第4；而在CiteScore体系中，“分数”则仅为7.7，排名也跌至200名开外。

对于出版商来说，这种变化可是一件大事。“对于顶级期刊来说，竞争可谓惨烈，一旦采用了CiteScore，将会驱使编辑们尽量少发非研究性文章，或把此类文章发表在其他平台上。” Phil Davis如此评论道，他本人是纽约的一名出版顾问。

The Lancet、Nature等期刊拒绝对CiteScore进行评价，不过Science倒是作出了回应，其主编Jeremy Berg表示，“的确，Science上会刊登不少非研究性文章，我们对此颇感自豪……单纯统计被引用情况，显然无法客观衡量非研究性文章的真实价值”。

此外，有专业人士也指出，若用CiteScore对期刊进行比较，一定要注意具有可比性，不能拿完全不同领域的期刊瞎比较。就拿The Lancet来说，在CiteScore体系中，它在1549种医学类期刊中的排名就高居第4位。

对于CiteScore，业界出现了不少质疑之声。前不久将汤森路透（Thomson Reuters）旗下知识产权与科技业务纳入囊中的Clarivate Analytics表示，没觉得CiteScore有什么让人眼睛一亮的地方。要知道，此前有不少机构都推出了自己的指数体系，结果却是：JIF的地位仍 无可撼动。

还 有一些评论则将矛头指向了Elsevier本身，认为这样一个已出版2500多种期刊的出版商此刻推出CiteScore，是“既当运动员又当裁判员”， 难免令人生疑。毕竟JIF再怎么不好，至少不是由出版商操控的。一位名叫Joseph Esposito的出版顾问表示：“出版商也来趟指数评价体系这趟混水，窃以为非常不妥。”不过，Elsevier的回应很霸气：没错，俺是搞出版的，但 讲究的是“公正”二字，正所谓“身正不怕影子斜”！

原标题：Controversial impact factor gets a heavyweight rival

原作者：Richard Van Noorden

Nature , 2016, 540, 325-326, DOI: 10.1038/nature.2016.21131

https://www.nature.com/news/controversial-impact-factor-gets-a-heavyweight-rival-1.21131